Wort über Rasur geschrieben. Schwemer D. 2015a, 384 liest hier ⌈kat-ta-an ar-ḫa⌉ und er erwartet in der folgenden Lücke keinen weiteren Text. Der Text hat hier e-ku-na-aš. In Exemplar F (KBo 14.74) gibt es noch Reste von drei nicht zuzuordnenden Zeilen in der rechten Kolumne.
|
Die Form kī des Demonstrativpronomens ist nach Hoffner H.A. – Melchert H.C. 2008a, 143 als Nom.Pl.ntr. in Kongruenz mit udd[ār] analysierbar. Es handelt sich dabei um eine späthethitische Form. Problematisch ist hingegen, dass der neutrale Plural hier insofern unerwartet ist, als dieser im Hethitischen normalerweise nicht Subjekt eines transitiven Satzes sein kann. Eine Interpretation des Bezugsnomens als udd[ananteš] scheitert am Verb von Manuskript A1 + A7 waršanuddu. Lediglich Manuskript F weist die für diese Interpretation korrekte Form waršanwanddu auf.
Possessive Funktion doppelt ausgedrückt durch das enklitische Personalpronomen -tta in der Partikelkette und durch das enklitische Possessivpronomen -tit.
Zum unerwarteten Ablativ/Instrumental vgl. Schwemer D. 2015a, 393. Er erklärt ŠÀ-it (i.e. kardit) als korrupte Schreibung für den Akkusativ ŠÀ-ti-it (i.e. ker=tit).
Auf eine inhaltliche Entsprechung dieses Kolons zu einer babylonischen Beschwörung macht Görke S. 2000a, 108-109 aufmerksam.
|
index
introductio
imagines
partitura
exemplar
translatio
